+joanjimenez social branding

Y ¿no será un problema semántico? Sinceramente no sé si es Marketing 2.0 o Marketing en Redes, pero sí estoy de acuerdo en que es algo de medio plazo y hay que empezar por conversar. Lo que algunos tenemos clarísimo otros, la mayoría diría yo, no es que no lo entiendan es que no son capaces, o no quieren, tener la paciencia suficiente para verlo de ese modo. Supongo que será un problema del ADN de este país.

A mi me cuesta entender algunas cosas: 1/ porque alguien es capaz de pagar unas decenas de miles de euros por un spot en TV sabiendo que un solo pase no sirve para nada o que el zapping es altísimo y sin embargo racanean o no creen en el poder de Internet y 2/ porque se acepta hacer actos de RRPP por un tema “de branding” pero no se utilizan las redes para lo mismo.

En fin, aún falta evangelizar bastante. Pero estamos en la senda correcta, creo.

comentario por David Soler on 9 December 2009 @ 1pm

Yo creo que no es un problema semántico, sino de actitud y de perspectiva.
La actitud del Marketing es la que nos está llevando a desaprovechar todas las oportunidades que nos ofrece la Red Social, porque propone seguir haciendo lo mismo de siempre,
pero cambiando simplemente el nombre.
En un momento de gran confusión como este, conviene llamar a las cosas por su nombre para que empecemos a distinguir el humo del fuego.
No podremos generar riqueza, negocio y empleo mientras sigamos sin aceptar la realidad… y la realidad ya no es lo que era.
Coincido contigo en que estamos en la senda correcta… porque no nos queda otra: o crecemos, o nos extinguimos
Saludos y gracias por tu comentario David.

comentario por +joanjimenez on 9 December 2009 @ 4pm

No se si existe el marketing 2.0 pero existe la marca ? Actualmente el 95% de empresas las pymes no han hecho una estrategia de marca y estan todavia vivas.
Que dilema parece una contradicción. Pero no lo es. Los que tenian necesidad de crear marca ya lo han hecho. El problema es que pueden entrar en el territorio de los que no han hecho marca nunca.

comentario por Jordi Teixido on 9 December 2009 @ 4pm

Interesante apunte Jordi.
Yo creo que en este país somos especialmente cómodos con el branding, la marca existe en función de lo que la realidad te aprieta…
saludos y gracias

comentario por +joanjimenez on 9 December 2009 @ 4pm

Estoy de acuerdo con tu comentario pero es que a los grandes la realidad a prieta y las pymes tambien.
Lo que parecia una oportunidad para las pymes de poder entrar en la social media poder escuchar, conversar tambien parecen interesados los grandes.
Los grandes podran hablar con todos?

comentario por Jordi Teixido on 9 December 2009 @ 5pm

Depende simplemente de como se organicen, yo creo que hablar, con el debido respeto, siempre es posible

comentario por +joanjimenez on 9 December 2009 @ 5pm

Cuando Joan me brindó la oportunidad de la primicia de este post, la verdad es que llegamos a muchos acuerdos en común, por ello apoyo la teoría de que no sólo es un problema semántico, sino de saber valorar el verdadero poder de las conversaciones.

Bien sabemos que todo esto es nuevo para nosotros, por lo tanto es comprensible que no exista una aplicación o solución correcta a esto que ahora estamos llamando Marketing 2.0. Pero no por eso debemos seguir siendo ciegos a una realidad que es: la utilización de un nuevo medio (social media) con las mismas estrategias (marketing tradicional). Nos encontramos ante un paradigma de la comunicación, así que se aceptan sugerencias para encontrar la solución a ello…

comentario por Sergio on 9 December 2009 @ 5pm

Gracias Sergio,
un placer compartir conocimiento

comentario por +joanjimenez on 9 December 2009 @ 5pm

Aunque te he dejado un apunte en Twitter, agradezco este sistema para poder explayarme. Cuando afirmas que “Si quieres vender mañana en Redes Sociales, empieza a conversar hoy”, creo que primero hay que tener de partida un buen producto que mostrar para poder venderlo después. Comparto tu idea de que para recoger, primero hay que sembrar, pero me da la sensación de que, en el entorno web actual, la posibilidad de dirigirse a un público teóricamente muy elevado en número está siendo utilizado por más de uno para intentar colar productos/ideas/conceptos… que tienen poco recorrido (es decir, algunos están intentando “conversar” sobre monas vestidas de seda a ver si en un futuro alguien “se las compra”. Y la cuestión es: ¿Tenemos herramientas para separar el polvo de la paja? (¡Hay que ver lo socorridos que son los refranes! ) Saludos.

comentario por Vicente Andreu on 9 December 2009 @ 9pm

Difícil de separar los conceptos, para mi el marketing 2.0 es una nueva manera de enfocar el marketing tradicional donde se incluyen unas herramientas o tácticas como son el branding 2.0, la publicidad o posicionamiento 2.0, incluso en algunos casos el producto 2.0…. y el usuario interactua en todo momento formando parte activa, llegando prescribir, recomendar, ser portavoz o redefinir una marca o producto.
Creo que estamos viviendo los inicios de una nueva forma de comunicar, vender … y cómo tu bien dices muchas veces ¨todo está por hacer¨.

comentario por Isabel Sabadi on 9 December 2009 @ 9pm

Yo creo que aquí el problema es llamarle 2.0 a todo lo que suena red social.

Y otro problema es que se olvida cual es la finalidad del Marketing.

En su forma más pura el Marketing intenta generar deseo, esto puede ser deseo por la marca, por el producto o por los dos.

Lo que yo entiendo por Marketing 2.0 es muy diferente a lo que hacen los viejos marketeros, pero tampoco es bien entendido por los hippies sociales (por llamarlos de alguna manera)

comentario por Pablo (OtakuPahp) on 9 December 2009 @ 11pm

Hola Joan, muchas gracias por tu reflexión. Es de las que sugieren preguntas más que respuestas.

Sólo me han chocado los conceptos de teoría y práctica con los que cierras; parecen términos antagónicos.
Encontré en el libro “El gozo intelectual” (Tusquets, 2007) cómo Jorge Wagensberg expresa la relación entre teoría y práctica en una forma, para mi, magistral: “teoría: práctica condensada y depurada desde donde rebotar a cualquier otra práctica.”

¿No crees que el nuevo paradigma 2.0 es una nueva práctica que enriquece la teoría del branding, cuestionándola?

Un saludo y te reitero las gracias

comentario por Luismi Barral on 10 December 2009 @ 12am

Me parece una reflexión estupenda.

La cuestión es que ya no vendemos a través del mensaje (marketing), vendemos a través del valor (branding). Ya no vendemos a través de la persuasión (información y argumentación), lo hacemos a través de la conexión (empatía y relevancia).

Le llamamos marketing 2.0 porque no hemos encontrado un nombre mejor (a mi tampoco me gusta). ¿Es un problema semántico? En parte sí, pero no por ello es menos importante: los nombres apropiados ayudan mucho a definir y entender la realidad de las cosas. Quizás ya es momento de empezar a llamarle de otra manera.

En este sentido, mientras le sigamos llamando marketing 2.0 seguirá habiendo gente confundida, creyendo que se trata de vender en facebook o twitter.
Por eso me gusta la reflexión, inaugura un debate que podría ser tan interesante como necesario.

Un abrazo

comentario por Mau Santambrosio on 10 December 2009 @ 7am

Vicente, yo creo que hay que cambiar la manera de pensar…
quizás tengamos que conversar primero para ver que podemos vender de manera natural después y no al contrario, como hemos hecho hasta ahora

saludos

comentario por +joanjimenez on 10 December 2009 @ 8am

Isabel,
Creo que nos empeñamos en cambiar sin cambiar nada.
El Marketing en redes sociales es ineficaz y el Branding, a través de la gestión de la identidad
ofrece una posibilidad de llegar hasta el usuario… si aprendemos a conversar.
Difícilmente podremos conversar si la conversación está supeditada a unas ventas
por lo que el orden de los factores sí que altera el producto.
El Marketing debe aceptar la nueva hegemonía del Branding… y no es un simple
cambio de nombre, sino un gran cambio de actitud con respecto al usuario.
No podemos conversar con taxímetro como propone el Marketing sino
que debemos aprender a fluir de manera natural con nuestro entorno.

Gracias por tu comentario y abrazos
+j

comentario por +joanjimenez on 10 December 2009 @ 8am

Pablo,
Yo creo que la finalidad del Marketing es construir Mercado para Vender y la finalidad del Branding es construir Identidad… tu decides con cual de las dos herramientas quieres conversar con el usuario

comentario por +joanjimenez on 10 December 2009 @ 9am

Estoy totalmente de acuerdo con Isabel “el marketing 2.0 es una nueva manera de enfocar el marketing tradicional donde se incluyen unas herramientas o tácticas como son el branding 2.0, la publicidad o posicionamiento 2.0, incluso en algunos casos el producto 2.0…” Marketing no es venta, para eso ya está el departamento comercial.

Joan, seguro que estarás en desacuerdo conmigo, pero para mí y tal como lo enfoco en mi carrera profesional, marketing se produce (o debería producirse) desde la idea inicial del producto/servicio. Esto significa que la marca debe gestarse desde ese primer momento. Y eso es marketing. La gestión de la marca es marketing. Un buen marketing no se entiende sin una buena gestión de marca, sin un buen branding. Debemos enamorar al consumidor desde el principio con un buen producto/servicio.

El 2.0 nos aporta nuevas herramientas para llevar a cabo este enamoramiento. Porque no debemos olvidar que lo social no es algo que hayamos inventado con el 2.0. Se trata de algo que hace tiempo que las grandes empresas y las pymes habían olvidado. Y ahora es cuando se dan cuenta.

Gracias por generar este debate.
Un abrazo.

comentario por Esther Gómez on 10 December 2009 @ 9am

Esther,
Gracias por tu comentario

comentario por +joanjimenez on 10 December 2009 @ 9am

Caray Joan, felicidades por el post, es una gran reflexión que sin duda aporta y analiza el valor semántico de los conceptos y su justo significado (entre otras cosas). Me gustaría ahondar en lo que hablabas de “eliminarlo de la vida digital” y pienso, pero hay otra vida ¿no? Y enlazo con lo que decía David Soler en el primer comentario sobre la tele… y digo que a veces en ese mundo digital (con el que estoy fascinado) se tiende a menospreciar el poder y la misión de los Medios tradicionales, con una base argumentativa vendedora y clara pero con argumentos excluyentes del tipo “tele no, internet sí” y que se dan como ciertos sin previo análisis. Es decir, la televisión vende si se sabe utilizar (y su coste en relativo es muy inferior al del resto de Medios incluido internet), los medios online también venden si se saben utilizar y como bien explicas Joan, con unas maneras más sofisticadas (el ejemplo es “NO ME COMPRES”). Sé que no es el sitio pero algún día me gustaría debatir con vosotros estos temas en situación OFF. Un abrazo.

comentario por Javier Muñoz on 10 December 2009 @ 11am

Javier,
vivimos un momento de confusión tan enorme (y creo que sólo ha hecho que empezar) que es muy difícil poner en común realidades,
simplemente porque cada uno tiene legítimamente la suya…
habrá que tener paciencia y seguir compartiendo Conocimiento.
el tiempo es el mejor autor, siempre tiene el final perfecto…
abrazos

comentario por +joanjimenez on 10 December 2009 @ 12pm

Muy interesante tus comentarios. En televisión como bien sabeis es cuestion de gritar mucho y muchas veces. Porque lo que realmente es poner este producto y tapar los demas. No se convence nunca porque gritando no se puede explicar las bondandes del producto.
En la red hay la oportunidad de poder explicar entre todos las bondades de los productos y esto si que es real.

comentario por Jordi Teixido on 10 December 2009 @ 1pm

Una vez más, no podemos estar de acuerdo. Tú le das al marketing el significado de “publicidad”, y yo al Marketing, le doy el significado de “actividades asociadas al concepto de mercado”. Entender el mercado, sus necesidades, escucharlo, atenderlo. Desarrollar productos para ese mercado, hacer publicidad para hacer crecer el mercado. Generar nuevos mercados. Desarrollar labores de comunicación, para salir en los medios y que te lea “el mercado”. Atender a tus clientes, fidelizarlos.

Para mí eso es Marketing. Estamos de acuerdo en que hacer publicidad en medios sociales es poco efectivo. Estaría de acuerdo, en que el concepto “publicidad 2.0″ es poco eficiente (lo de que “no existe”, lo entiendo como titular efectista, porque existir existe). Pero no podemos estar de acuerdo en el significado de la palabra Marketing. No hemos leído el mismo libro, supongo.

comentario por Fernando Polo on 10 December 2009 @ 1pm

Hola Joan:

Lo primero… cómo se te ocurre abrir la caja de Pandora!!! Enhorabuena porque creo que es un buen debate aunque no esté de acuerdo al 100% contigo ni por ejemplo con Esther pero la cuestión es que para mí el Marketing o como yo lo concibo no debe ir separado ni del departamento comercial ni de la parte de marca, si bien si hay en una empresa departamentos diferentes la responsabilidad debe ser compartida. Y aunque estoy de acuerdo contigo en que no creo en el marketing 2.0 ni en el tradicional es simplemente porque no creo en las etiquetas. El marketing lo es o no lo es… Por eso para mí estar en Facebook no tiene por qué ser marketing ni mucho menos igual que muchas acciones que se hacen en otros medios se han denominado de mala forma marketing. Lo que si está claro es que es un momento de confusión total porque han aparecido aspectos que para mí son una gran ventaja para el marketing como la conversación, que sí creo que puede ayudar a vender desde el punto de vista de enseñar a comprar, y el mundo de las redes sociales que parece apasionante y como bien dices Joan “el tiempo es el mejor autor, siempre tiene el final perfecto” así que ya veremos que nos depara el final.

Gracias por compartir y abrir debates tan interesantes!

comentario por Daniel Ponte on 10 December 2009 @ 2pm

Jordi,
creo que un poco por ahí va el cambio… del grito al susurro
gracias por tu comentario

comentario por +joanjimenez on 10 December 2009 @ 2pm

Fernando,
la realidad es poliédrica.
lo que para mi no existe puede existir para ti y viceversa.
justamente ejerzo mi derecho de expresar mi realidad, porque en mi realidad y con mis clientes, el Marketing como nos lo han ensañado, no existe.
lo apasionante de este momento es que las realidades están cambiando tan deprisa que lo único que podemos hacer
es lo que estamos haciendo aquí: compartir perspectivas diferentes sobre la misma.
Gracias por tu Conocimiento en forma de comentario
abrazos

comentario por +joanjimenez on 10 December 2009 @ 2pm

Daniel,
como dices, estamos viviendo un momento de una confusión enorme…
por lo que conviene escuchar todas las perspectivas para adquirir un mínimo
criterio que te permita tomar tus propias decisiones.
no se trata de abrir ninguna caja de pandora, sino de asumir
que todos, por minoría que seamos, tenemos derecho a percibir nuestra
propia realidad y expresarla con respeto.

Saludos y gracias por tu comentario

comentario por +joanjimenez on 10 December 2009 @ 2pm

Joan, me quedo con última afirmación. Muy buena.
Es verdad que la semántica es importante si queremos que en el futuro el concepto no se “prostituya” pero creo que podrías preguntar a todas las empresas de España que entienden por Marketing y tendrías un motón de definiciones, como dices todas legítimas y válidas.
Como es imposible el control sobre el concepto especialmente ahora que está Internet por en medio y lo hace todo más “descontrolado”.
Siempre he dicho que es posible que haya estrategias buenas y malas en los extremos pero que en el medio, donde está la mayoría, unas sirven para unos y otras para otros y todos tienen razón.

Lo que sí me parece importante es lo de la Actitud. Eso sí que marca la diferencia. Ponle el nombre que quieras, dale un concepto pero si no hay un cambio de Actitud, un cambio de cultura dentro de la compañía, de nada servirá todo el esfuerzo que hagas. Y eso es lo que viene a cambiar el mundo 2.0: ahora cualquiera está siendo observado y criticado y el mercado está más cerca que nunca. Y a partir de ahí que cada empresa o marca adapte su estrategia, su lenguaje y su forma de acercar el producto/servicio al mercado como mejor pueda o sepa (los recursos son limitados y distintos en todos los casos).

En el futuro seguirá habiendo productos que se vendan sin marca (sean blancas o no) ya que el mercado es grande, grande y hay gente y consumidores de todo tipo.

Buena discusión, creo yo.

comentario por David Soler on 10 December 2009 @ 2pm

David,
Magnífico tu último comentario.
Gracias por compartirlo en este debate
Un gran abrazo

comentario por +joanjimenez on 10 December 2009 @ 3pm

Personalmente lo que más me atrae del branding 2.0 es que premia el intercambio ético, aquél que se crea en libertad y donde las partes obtienen ganancia simétrica.
Entiendo que esa es la verdadera comunicación: el intercambio simétrico de unidades de valor, sea bajo la forma que sea (conocimiento, datos, dinero, divertimento, sonrisas, afectos, …).

El nuevo marketing -para mí sí existe, como sinónimo de relación- que surge del encuentro de tú a tú entre seres humanos es una gran oportunidad para todas las empresas, especialmente las que más necesitan desintoxicarse de “taponitis de oido”. Esa oportunidad está ahí y es magnífica. Se trata de escuchar-nos y poner en valor la inteligencia que nos habita.

Un saludo a todos, se aprende mucho compartiendo. Ya lo creo!

comentario por Luismi Barral on 10 December 2009 @ 4pm

Tienes toda la razón por eso leo todas las opiniones de los que poco a poco en mi cabeza vía su contenido me han hecho ver con quién se puede discutir, argumentar, etc. porque está claro que no tenemos una sola opinión y de ahí que si preguntamos a la gente qué es el marketing o el branding las respuestas serán todas diferentes y con matices dependiendo a qué se dedican (que siempre suele ser a lo que más importancia se da). Por otro lado, creo que la gente que nos hemos dedicado, en cierta manera, al marketing o a la publicidad hemos estado malcriados y muchas veces endiosados desde el punto de vista de tener la razón en todo pero ya ves ha tenido que llegar la red social para empezar, y digo empezar porque queda mucho, a ver la realidad como en realidad es. Por eso, creo que es un gran momento en que todos compartamos nuestros puntos de vista para poder llegar a ver cada uno nuestra propia realidad tras analizar todas las posibilidades. Al final como bien dice David Soler es que exista un cambio de actitud y nos acerquemos a los consumidores con un buen servicio y una buena experiencia. Un abrazo!

comentario por Daniel Ponte on 10 December 2009 @ 4pm

Luismi,
Es un placer que alguien ponga en un comentario lo que yo no he sido capaz de decir en todo un post
me quedo con tu concepto de “intercambio ético”, porque es justamente donde para mi
esta el verdadero meollo de esta cuestión, más alla de la cuestión semántica.
mil gracias por compartir tu Conocimiento

comentario por +joanjimenez on 10 December 2009 @ 6pm

Daniel,
Suscribo todas y cada una de tus palabras.
Un placer compartir ideas y construir nuevas realidades
a través del diálogo y la tolerancia.
Lo importante no son las palabras, sino el fin con el que las empleamos…
Gracias

comentario por +joanjimenez on 10 December 2009 @ 6pm

Apasionante debate el que abres porque encierra la visión subjetiva que cada uno le da al valor de la empresa y de la actividad que esta realiza en el mercado. Si creo que en tu post a lo que llamas “Marketing 2.0″ para algunos (como Fernando Polo, por ejemplo) y para mi es más similar a “Publicidad 2.0″, entendida como realizar y envair mensajes en las redes sociales.

Pero eso es humo que distrae el verdadero debate de fondo: ¿cual es el objetivo de una empresa? Para mi siempre será doble: generar riqueza para sus propietarios y trabajadores, en forma de ventas de productos o servicios; y beneficio social, en forma de retorno a la sociedad de parte de lo que la misma genera.

Para cumplir ambos objetivos sólo hay un camino: vender. Y esta palabra no puede estar demonizada, se trata de la actividad cotidianza de todas las emrpesas y profesionales. Puedde ser un término poco romántico, pero si le quitamos connotaciones éticas, se trata de intercambio de bienes.

El Marketing desde siempre se debería encargar de entedenr a los mercados, conocer a las personas y sus necesidades y desarrollar producto y servicios que satisfagan sus necesidades. En este proceso interviene la publicidad, la marca, la atención al cliente. El problema no es que el marketing sea “antiguo” ante los nuevos retos, sino que durante mucho tiempo no se han gestionado estos retos y lo que llamamos marketing ha sido, en el fondo, comunciación y publicidad.

¿Marketing o branding? me aprece una guerra absurda de términos, lo relevante es que las emrpesas deben vender productos y servicios y las personas comprarlos, y la gestión de todo eso debe hacerse de forma ordenada. Es poco glamuroso, pero es así.

comentario por Marc Cortés on 10 December 2009 @ 7pm

Marc,
El humo siempre indica donde está el fuego… y el fuego ahora mismo está en que no se vende.
No se vende porque el mercado, el usuario, la comunicación y el mundo han cambiado, pero la actitud de las empresas no.

El fuego no puede apagarse con el mismo combustible que lo ha creado y por lo tanto, de nada sirve empeñarse tozudamente en utilizar fórmulas y estrategias agotadas, como tener el objetivo de la venta por encima de las personas, del bienestar, de la realización personal y del beneficio social.

Es legítimo que profesionales como tú vivan en una realidad en que lo relevante es “que las empresas deben vender productos y servicios y las personas comprarlos” pero mi realidad es muy diferente.
Mi realidad es que las empresas están conformadas por personas que intercambian valores e identidad en forma de productos y servicios con otras personas, a través de un intercambio ético.

No se trata de Marketing o Branding sino de como gestionar las nuevas reglas del juego y como ordenar las prioridades estratégicas. No es un tema de glamour, sino de supervivencia.

La realidad no es patrimonio de nadie y todos tenemos derecho a elegir nuestros propios objetivos y nuestras propias vías para conseguirlos siempre y cuando no lesionemos los de los demás.

En mi realidad el dinero es un medio y no un fin, pero respeto que otras personas encuentren la felicidad personal en el puro beneficio económico.

En definitiva, en mi mundo el Marketing 2.0 no existe, pero eso no quiere decir que no pueda existir en tu mundo… lo que está claro, es que no vivimos ni formamos parte de la misma realidad.

comentario por +joanjimenez on 10 December 2009 @ 8pm

Joan no afirmes cosas que yo no he dich0. LAs ventas no están por encima de las personas, las ventas son la forma en la que las personas intercambian bienes y servicios. Con lo que se obtiene de una venta se satisfacen necesidades. No se si es legitima o no la realidad en la que vivo, pero no creo que estén tan lejas aun cuando tu las pintas distintas. Hablas ed “intercambio ético” y yo de “compra – venta de productos y servicios”… en el fondo se trata de garantizar la supervivencia.

Totalmente de acuerdo en que cada uno elige su camino y sus objetivos y nadie impone (espero no interprestes eso de mi comentario), aunque me niego a que determines el origen de mi felicidad ligada al dinero.

LA realidad es una de sola aunque puede tener muchas caras, y creo interesante y sano debatirlo, aunque no creo que el argumento para su justificación sea el que pertenecemos a mundos distintos.

comentario por Marc cortés on 10 December 2009 @ 9pm

Marc,
Gracias por participar en este debate, siempre es interesante compartir conocimiento.

comentario por +joanjimenez on 10 December 2009 @ 9pm

Coincido con lo que han dicho varios respecto de que antes de preocuparnos tanto por donde publicitar, nos tenemos que ocupar de brindar algo digno de ser consumido y nuestro rol como profesionales es asesorar que esto suceda en las empresas. Si hablamos de supervivencia, no sobrevive el que le dijo a la jungla que era el más fuerte, sino el que realmente lo fue.
Creo que el marketing no busca vender por vender ya que el consumidor va a comprar siempre que haya algo para él. No estaria bueno que subestimemos su inteligencia pensando que “si lo agarramos por este lado o… lo charlamos por el otro” vamos a conseguir mejores resultados. En todo caso, hablamos estrictamente de publicidad y sus derivados.
Y no me parece que no se venda, que con crisis o sin crisis siempre se vende, solo que el consumidor elije muy bien a quien. Ahi esta la verdadera prueba de supervivencia…
Gracias por el debate, es necesario para seguir creciendo…

comentario por Pamela on 11 December 2009 @ 4am

Gracias por tu comentario Pamela,
un abrazo

comentario por +joanjimenez on 11 December 2009 @ 8am

Después del twitt-altercado de ayer, en el que sólo quise poner paz a un debate que tal vez debía haberse desarrollado aquí (o no)…

Llevamos más de 1 año y medio hablado de si branding 2.0, si marketing 2.0, si publicidad ha muerto, si los blogs han muerto, que si las empresas pueden extinguirse si no se pone las pilas en el nuevo paradigma del prosumidor…

Como profesional, mi opinión sobre el tema es la siguiente:

- Como dicen los clásicos, Branding es el meollo del marketing. Branding es el core del marketing.

- Sin marca no hay marketing efectivo. sin marca las actividades de marketing (por muy bien desarrolladas que estén hechas) se quedan en acciones huérfanas.

- Está claro que hay que potenciar las marcas para lograr un posicionamiento en la mente del cliente (la peca en la frente de tu vídeo, Joan).

- El posicionamiento, sea cual sea, se consiga como se consiga, tiene que ser RENTABLE para la empresa. Y la rentabilidad de una empresa sólo se consigue vendiendo.

- Cómo se vende?? Pues seduciendo, relacionándote con tu cliente, logrando engagement, como dices tu “haciendo el amor con tus clientes”.

Creo firmemente que estamos hablando todos de lo mismo, pero con distinta dialéctica. Es inútil discutir sobre si es branding 2.0 o simplemente branding. Sobre si la publicidad ha muerto, o sobre si el marketing es lo que es, o debemos matarlo también.

El cliente es el centro. Independientemente de cómo nos acerquemos a él:
- presencialmente (con nuestra fuerza de ventas, en entornos B2B)
- vía mass media
- vía medios BTL o ATL.
- via mkt online
- vía social media
- vía… lo que sea.

El acercarnos a él es lo que cuenta. Porque todo, al fin y al cabo, se basa en relacionarnos con nuestros clientes.
Y como empresa, ese acercamiento lo debemos hacer con el único fin de obtener una rentabilidad. Que para eso son empresas. Para ser rentables.

Dejémonos de dialécticas. Sigamos divulgando, pero enseñando cómo se hace y no sólo lo que es.

No somos iluminados. Somos profesionales. Hablemos pues lenguaje que los profesionales entiendan. No contribuyamos a lograr más confusión.

Porque, queramos o no, “tempus fugit”, i d’aquí 100 anys, tots calvos.

Salut!
Jordi

comentario por Jordi Pérez on 12 December 2009 @ 10am

Hola Joan,
Quizá no entendemos lo mismo por Marketing. Si te refieres a un conjunto de técnicas encaminadas a vender y ya está, evidentemente el Marketing no se ha adaptado al consumidor 2.0. Pero otro tenemos un concepto más universal del marketing como sistema de gestión destinado a conciliar la demanda con la oferta. En este sentido sí creo que hay empresas y marcas que van entendiendo que la relación debe basarse más en permiso/diálogo/pull que en interrupción/repetición/push. Para mí Marketing 2.0 sería la filosofía o sistema de gestión empresarial orientada desde esta nueva perspectiva.
Saludos

comentario por javier regueira on 12 December 2009 @ 8pm

Coincido con que en este nuevo entorno es mejor que sea el consumidor quien dé el primer paso si quiere comprarte, pues con estar ahí ya le estás mostrando que puede hacerlo si quiere. No hay nada peor que sentirse intimidado.

http://comunicacionsellamaeljuego.com/%c2%a1perdon-fui-yo-quien-hizo-click-en-su-banner/

comentario por Pablo Herreros on 12 December 2009 @ 9pm

gracias por aportar tu perspectiva Jordi
salut

comentario por +joanjimenez on 14 December 2009 @ 10am

Gracias por tu comentario Javier
saludos

comentario por +joanjimenez on 14 December 2009 @ 10am

Gracias por tu comentario Pablo

comentario por +joanjimenez on 14 December 2009 @ 10am

Creo esto depende de cual sea la visión del marketing que s tenga…Yo entiendo el marketing como el arte / ciencia de generar valor a un producto/idea/servicio, y la conversación lo genera, por lo tanto, podemos enteder que existe el marketing 2.0

Creo que es muy sencillo equiparar marketing a venta…

En todo caso el debate es de gran interés Joan

Un saludo a los Apasionados del marketing…

comentario por juanmarketing on 16 December 2009 @ 6pm

Gracias por tu aportación Juan ))
un abrazo

comentario por +joanjimenez on 16 December 2009 @ 7pm

Descubro ahora este post, y el debate. He estado leyendo los comentarios. Mi punto de vista es este:

1) Con la semantica, entre expertos, se pueden hacer virguerias. Mientras mas experto,mas retuerces la semantica, para hacerte un hueco entre commodities. Pero te pones a atar cabos y al final de das cuenta que estan hablando de lo mismo, del mismo perro con distinto collar.

2) La distincion tan dramática que estas haciendo, Joan, entre “Marketing” y “Branding” como minimo me sorprende. Estoy de acuerdo con Marc cuando opina que estas equiparando “Marketing 2.0″ con “Comunicacion 2.0″. Volvemos al mismo problema de siempre, a la obsesión por la comunicación. Es habitual que eso ocurra porque la mayoria de la gente que discute de estos temas son profesionales hijos de la publicidad y la comunicación. Pero el “Marketing 2.0″, e incluso el propio Marketing, recordemos… que es mucho mas que eso: ¿Y por que no hablamos más de los contenidos, del “producto”? ¿o es que vamos a seguir eternamente con la obsesión por las percepciones?

3) Yo flipo, honestamente, cuando se nos pretende hacernos creer que el “branding”, o como lo llamen, es el lado humano y social que hay que bendecir. Si haces “branding” en las redes sociales para comprar reputación con el objetivo de vender en ultima instancia, ¿donde esta la diferencia? Yo prefiero hablar de Marketing, porque entendido en su acepción más rica, me caben mas cosas buenas en esa palabra que en la pretensión deliberada de forzar una identidad. Si tuviera que elegir, a mi el termino “Marketing Social” me parece menos intrusivo y respetuoso, menos tramposo que el de “branding”.

4) Siempre he pensado (y más ahora que nunca) que venden más, precisamente, los que no se proponen vender. En las redes sociales puedes circular ideas, compartir argumentos, ser honesto, y terminar calando en mucha gente. Eso puede monetizarse o no, pero puede monetizarse. Y mientras menos deliberado y calculado sea ese camino de auto-asignarte unos atributos (¿”branding”?), más probabilidades tienes de que seas creible. Pero claro, ahí hay menos curro para la consultoria de toda la vida… porque el proceso que propongo es más espontaneo, menos “profesional”.

5) Lo que yo entiendo por un “marketing bien hecho” se condensa en cinco palabras: Empatía, Identidad, Foco, Coherencia y Simplicidad. Todo eso es marketing, y no hace falta inventarse otra palabra (“Branding”) para aplicarlo a la Web Social. Si teneis tiempo, invito a leer (o bajarse el PDF) = http://www.emotools.com/conocimiento/innovacion-20/el-marketing-como-yo-lo-entiendo/

6) Lo siento por el auto-bombo, prometo no hacerlo mas, pero ahi va tambien mi definición de Marketing 2.0:
“Promover conversaciones con el mercado (y la sociedad), que respeten los principios de la Web Social, para crear comunidades basadas en la confianza mutua y que ayuden a construir una identidad fuerte alrededor de la organización” = Aqui va un segundo articulo donde sostengo que es posible hacer Marketing 2.0 pero sin frivolizarlo: http://www.emotools.com/conocimiento/innovacion-20/frivolizacion-del-marketing-20/

Disculpad la extensión del comentario.. un saludo a todos, y gracias por la oportunidad de conversar…

comentario por Amalio A. Rey on 31 December 2009 @ 6pm

Apreciado Amalio,
A lo que tu llamas Marketing: ‘Empatía, Identidad, Foco, Coherencia y Simplicidad.’ yo lo llamo Branding. La realidad es poliedrica y cada uno es libre de aplicar las técnicas que crea oportunas para evolucionar en un nuevo mundo de comunicación multidireccional.
En mi caso yo aplico el Branding (que hace muchos años que ya esta inventado) y hasta ahora me resulta muy útil, ya que he comprobado que la actitud de Ser es mas coherente con esta nueva realidad que la de vender.
Gracias por tus recomendaciones literarias que explorare a la vuelta de vacaciones y también te invito a que conozcas mis ebooks sobre branding en slideshare.
Abrazo y seguimos compartiendo

comentario por +joanjimenez on 31 December 2009 @ 6pm